<div class="gmail_quote">On Wed, Dec 9, 2009 at 8:55 AM, Wolfgang Schwarz -DK9VZ- <span dir="ltr"><<a href="mailto:ws@dk9vz.com">ws@dk9vz.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">


the new 2010 rules of the CQ WPX Contest bring the old problem<br>
of consecuting numbering in the MULTI-ONE Category back again.<br>
<br>
Is there another handling in WT4 in comparison to WT3?<br></blockquote><div><br>First, I've opened <a href="http://flyspray.win-test.com/index.php?do=details&id=269">Task #269</a> because Win-Test needs to change to match the <a href="http://www.cqwpx.com/rules.htm">new WPX rules</a>.  For multi-single entrants, all QSOs now need to be numbered sequentially, instead of by band, just like single-op.<br>

</div></div><br>Please see <a href="http://www.cqwpx.com/blog/">this link</a> for a discussion about the changes to the Multi-Single category in the WPX contest, including an explanation of <i>why</i> the rules were changed.<br>

<br>My understanding of the "old problem" is that if you set up two transmitters, you needed a way to keep serial numbers sequential between them.  I believe the intent of the new rules is to discourage such arrangements in the multi-single category.<br>

<br>Therefore the problem of keeping serial numbers sequential between two transmitters in Multi-Single should no longer be an issue, because you're not supposed to be using two transmitters in Multi-Single.<br><br>Please do not debate the WPX Rule changes here -- use the CQ-Contest reflector for that.<br>

<br>73,<br>Bob, N6TV